miércoles, 22 de febrero de 2017

Cuando las reinas eran brujas: la magia de La Reina Blanca


Mi primera ventisca en New York. Encerrada en casa descubro una maravilla en mi televisor de mil canales. Un servicio que se llama “On Demand” y que te ofrece todos los capítulos de determinadas series. Es como streaming, pero la mayor parte del material es totalmente gratis. Comienzo con la serie “The White Queen” y descubro en ella la presencia de lo que he hablado en el blog anterior:  elementos sobrenaturales en un escenario totalmente histórico.

Mucho había oído hablar de la miniserie “The White Queen”, pero cuando la pasaron en Chile, yo ya era pobre, y no tenía acceso a los canales de Starz. Sabía que estaba basada en una trilogía de novelas históricas de Philippa Gregory, la misma que escribió La Otra Bolena. Esos libros son La Reina Blanca, La Reina Roja y La hija del Hacedor de Reyes.  Las tres tienen lugar sobre el trasfondo de La Guerra de las Dos Rosas y todos sus personajes son históricos.


De esa guerra tenía yo pocas noticias. Únicamente lo que me contó Shakespeare, el famoso relato de Los Hijos de Eduardo y su tío el malvado y contrahecho Ricardo III, y que Los Lancaster son Los Lannister y Los Starz representan a York en nuestra saga favorita Una canción de hielo y de fuego.

La Reina Blanca es el apelativo que la autora le da a Elizabeth Woodville (Rebecca Ferguson), la mamá de los Hijos de Eduardo.  Confieso, ignorante de mí, que no sabía que se trataba de la primera plebeya en casarse con un rey inglés ni que todo un reino se fue de espaldas al ver que el joven rey Eduardo VI (Max Irons, hijo de Jeremy) perdía la cabeza por una mujer que no era de sangre real, pero si mayor que él,  viuda y con dos hijos. Tuvo motivos la opinión popular al hablar de hechizos y Gregory se convierte en un eco de esos chismes, he ahí lo mágico de la historia.


Cuando Eduardo descubre a Lady Elizabeth Grey a la vera del camino, se entiende que se encapriche con la que era considerada la mujer más bella del reino. Incluso se entiende que el rey preste oído a la petición de la viuda de que le devuelvan la herencia de sus hijos, pero cuando Elizabeth se niega a ser su amante y hasta lo amenaza con la propia daga real, nadie espera la reacción de Edward. El rey convence a Elizabeth que se case con él. La unión suscita la sospecha entre el circulo real de que ahí existe algún filtro de amor. El más desconfiado es el primo y mentor del rey, el famoso Lord Warwick (James Frain, que no se pierde una buena serie histórica) apodado The Kingmaker o “Hacedor de Reyes”.

En la serie si hay un poco de sortilegio, al menos por parte de Lady Jaquetta Rivers (Janet McTeer), el personaje femenino más interesante de una historia repleta de mujeres fascinantes Jaquetta de Luxemburgo es una dama de sangre real, descendiente de Carlomagno, hija del conde de Luxemburgo, y más importante descendiente en línea directa del hada Melusina de la que ya les hablé anteriormente.
La veedadera Jacquetta of Luxenbourg


 La Reina Blanca también fue producto de una messalliance. Antes de nacer ya su madre había protagonizado un escandaloso romance. Philippa Gregory cuenta la historia de Jaquetta en La Señora de los Ríos. Una pena que ese libro no haya sido incluida en esta serie. Ahí se describe la juventud de Jaquetta, su vida en Borgoña y su amistad con Juana de Arco, cuando la santa era prisionera de los borgoñones. Como Juana, Jaquetta posee dones mágicos (premonición y poder sobre el agua) que adjudica a su antepasada Melusina. Cuando Juana es entregada a los ingleses y ejecutada, Jaquetta se da cuenta que es peligroso tener poderes.


A los quince años, Jaquetta es enviada a Inglaterra a casarse con el Duque de Bedford, hermano del Rey Enrique VI. Ya en tierras inglesas. Jaquetta descubre que a su marido no le interesa la consumación del matrimonio. El Duque es alquimista y quiere utilizar los dones de su esposa para sus fines. El cree que la virginidad aumenta el poder de esos dones. A Jaquetta no le importa ya que pronto se enamora de Richard Woodville, el escudero del marido y se hacen amantes. El Duque muere y su viuda rápidamente se casa con el escudero provocando un gran escándalo en la corte.

Por suerte para la pareja, Jaquetta está bajo la protección de Margaret de Anjou. La reina consigue que el marido le dé al escudero el título de “Conde Rivers” (Ríos). Así Jaquetta se convierte en Lady Rivers (la Señora de los Ríos). Los Condes tienen 14 hijos y son muy felices, aunque no comerán muchas perdices.

Jaquetta está más unida a Elizabeth que a sus otros hijos. Tienen una relación muy bonita, algo que resalta en una serie donde las madres o son obsesivas (Margaret de Beaufort, Margaret de Anjou) o crueles y descariñadas (Lay Beauchamp, Lady Warwick).

Se implica que la razón por la cual Jaquetta presta más atención a Elizabeth que al resto de su progenie es porque la ve como su heredera en la práctica de las artes mágicas. “Eres de mi linaje” le dice constantemente. Elizabeth es aquejada de sueños y visiones premonitorios. Lástima que no sepa interpretarlos sino sabría que sus hijos morirán en la Torre de Londres, que no se puede confiar mucho en Margaret de Beaufort y que Edward, además de serle infiel, se pondrá más gordo que Robert Baratheon.

Jaquetta no tiene visiones, pero si sabe consultar medios de adivinación como espejos e hilos de pescar. Su hija consulta estos últimos, cuando Edward anda amurrado por su rechazo, y encuentra engarzada en el hilo una pequeña corona que se convertirá en su anillo de bodas.


El poder sobre el agua lleva a Jaquetta a combinar sus esfuerzos con los de su hija para confeccionar un hechizo que le asegure la corona al yerno. Desde que Warwick le hizo la guerra, la posición de Edward en el trono anda tambaleando. Incluso su hermano George (David Oakes), que a través de la serie cambia de bando más veces que Meñique, lo abandona para pasarse al  enemigo. El Hacedor de Reyes ve potencial de monarca en George y lo casa con su hija mayor, Isabel (Eleanor Tomlinson).

Isabel queda embarazada. Edward y Elizabeth, tienen tres hijas, pero ningún heredero. Si Isabel pare un varón tendrá más derechos a la corona.  La mejor solución para las brujas es provocar una tormenta que impidan a Warwick y su familia llegar a Francia En la tormenta Isabel pierde al niño.



A pesar de que Elizabeth se siente contrita, las constantes perradas de Warwick la obligan a seguir tomando medidas mágicas en contra del Hacedor de Reyes. Cuando Warwick apresa y ejecuta, sin juicio alguno, al padre de Elizabeth, La Reina Blanca le pide a su madre que le enseñe a vengarse. Así Elizabeth escribe una lista de enemigos a lo Arya Stark (y al parecer con sangre) y la quema.


 Como en los próximos años, Warwick, George, y otros encuentran muertes violentas, tenemos que darle algún crédito a la brujería real. Más aun cuando la batalla en donde perece Warwick también está manipulada mágicamente por ya sabemos quiénes. La bruja madre y su hija bruja- reina elevan una espesa bruma que ayuda a camuflar al ejercito de Edward y a acabar con el enemigo.



Philippa Gregory no es la primera en abarcar estos elementos mágicos. En The King’s Grey Mare (La yegua gris del Rey) Rosemary Hwley Jarman explora esta reputación brujil de Jaquetta y su hija, pero al contrario de Philippa Gregory, las retrata de manera negativa como mujeres ambiciosas y mal intencionadas.

¿Existe alguna justificación histórica que certifique la mala fama de The White Queen y su madre? Se sabe que los Luxemburgo juraban que descendían de Melusina, algo que compartían con muchas otras familias linajudas de entonces. Eventualmente, Jaquetta fue juzgada y exonerada por hechicería. Ocurrió esto en un momento vulnerable, en que el Rey Eduardo andaba prófugo y no podía socorrer a la suegra. Pero Jaquetta, que como concuerdan novelistas e historiadores, era mujer de carácter fuerte supo defenderse lo más bien de acusaciones torpes de que andaba haciendo muñequitos vudú, un tipo de hechicería que nunca la vemos practicar en la serie.


Jacquetta camino a su juicio (Fanpop)


 Más adelante, ya muerta Jaquetta, Ricardo Tercero volvería a argumentar que el matrimonio de su hermano fue el resultado de los esfuerzos combinados de ese par de brujas, por lo tanto, era invalido. Obvio que Ricardito, jorobado maldito que era, necesitaba de algún argumento para explicar su usurpación.

Lo curioso es ver una época en que la nobleza, la realeza, los ilustrados y hasta el poder judicial, ni hablar del eclesiástico, estaban totalmente convencidos de que las brujas podían manipular reyes y dirigir reinos con sus pociones. La serie señala como la histeria anti-bruja surge de la clase alta, de las mismas familias de Eduardo.

A Isabel, Duquesa de Clarence, se le mete en la cabeza que Elizabeth tuvo que ver con su primer malparto y que la ha maldecido impidiendo que tenga un heredero varón. Su hermana Anne Neville (Faye Marsay), a pesar de que, si tiene un hijo varón, le hace coro y ambas le llenan la cabeza de estas historias a George, el duque de Clarence.
George a punto de enviudar(BBC)

܁Cuando George queda viudo, justo cuando Isabel ha parido al deseado heredero, no se le ocurre nada mejor que acusar a Elizabeth de matar a su mujer. ¡Ah y también al perro al que le da por morirse en esos días! Como nadie le hace caso, George decide defenderse contratando un mago para que lo proteja de los hechizos de su cuñada. Al imprudente mago se le antoja augurar el fallecimiento del rey, un crimen que entonces ameritaba la muerte. 

Al mago lo ahorcan y George, que sigue metiendo las patas termina, tal como cuenta la leyenda, metiendo la cabeza en un barril de vino hasta que se ahoga. Y por supuesto los espectadores nos preguntamos si tan triste final tuvo que ver con que Elizabeth anduviera quemando listas de sus enemigos.

La serie pinta claramente a Jaquetta y a su hija como brujas. Jaquetta ejerce su poder con juicio, su hija se deja llevar por arrebatos vengativos, pero ambas son conscientes de su calidad de magas. incluso la familia las ve como tales." ¿Qué hechizo están tramando?"pregunta risueño Lord Rivers cuando ve a su mujer e hija hablando bajito. En la vida real, también fue un hecho aceptado que eran brujas, pero eso tuvo más que ver con la ignorancia de la época que con los verdaderos poderes de La Señora de los Ríos y su hija, La Reina Blanca.

22 comentarios:

  1. No he visto la Reina Blanca pero visitando el castillo de Fougéres en la bretaña francesa nos contaron esta leyenda sobre Melusina: Melusina mató a su padre para defender a su madre maltratada. Con castigo de su crimen, fue condenada a transformarse cada sábado en mujer-serpiente. Para mantener el secreto, se refugiaba en un subterráneo del castillo. Sorprendida alguna vez por su marido, permanecería desde entonces en aquel escondite. También, se dice que Melusina echó a volar en un grito y que al alba su aullido resuena todavía por encima de la ciudad de Fougères

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La leyenda de Fougueres es como conocí a Melusina, como una mujer maldecida con un hechizo. Pero el cuento más antiguo, que es de Jean D`Arras, habla de que Melusina era hija de la ninfa Pressyne a la que le pasó lo mismo que a la hija. Matrimonio con mortal, promesa rota, huida etc. Melusina y sus hermanas son criadas en Avalon, esa guarida de hadas. Cuando descubren la traición del padre, lo raptan para castigarlo. Esto enfurece a la madre que maldice a las hijas con eso de que tendrán cola de serpiente (o dragón en otras variantes).
      Melusina no solo es asociada con Fougueres, también con el Castillo de Lusignan cuya casa tuvo su importancia en la Era de las Cruzadas. Los Lusignan decían que Melusina era su espíritu protector. Ahí Melusina era una de esas “mujeres gritonas” tipo banshee. Lo curioso es que la última señora de Lusignan, La Condesa Yolanda de la Marca era descendiente por parte de madre de los Fougueres y heredera del castillo. Es posible que Melusina se haya trasladado con ella a su nueva residencia. los Lusignan tenían una condecoración, La Orden de Melusina.
      La casa de Luxemburgo que fue fundada por Sigfrido de las Ardenas decía descender de Melusina. LO curioso es que, según Ricardo Corazón de León, la casa real inglesa también descendía del hada-espíritu-ninfa, por lo tanto, Eduardo también seria descendiente de Melusina. Los Plantagenet descendían por parte de su linaje angevino de Melisande (otra variación de Melusina que la acerca a la Mujer Roja. ¡Este Martin!) de Jerusalén, un miembro de la Casa de Lusignan.
      Lo novedoso de La Reina Blanca es que Philippa Gregory hace que tanto Jaquetta como sus descendientes “adoren” a Melusina y le pidan favores. En el penúltimo episodio. Elizabeth y su hija mayor hacen un ritual en un canal del Támesis solicitando que Melusina las ayude a maldecir a quien haya matado a los Príncipes de la Torre.
      Ahora te respondo lo de los Oscares

      Eliminar
  2. Sobre los Oscars, la alfombra rojo fue un desfile de cocos, a cada cual más hortera, tiene más glamour Cannes sinceramente. También la retransmisión de la ABC, que es por donde la seguí, fue bastante dificultosa de seguir con presentadores- cotorras y con cortes publicitarios cada minuto prácticamente.
    Me gustó sin embargo como iba vestida Kirsten Dunst, Nicole Kidman (por cierto, su marido está más botoxizado que ella) y Emma Stone, que tiene una cara muy dulce y le queda todo bien.
    Pero para mi la más elegante de la noche y con más saber estar fue Isabelle Huppert en un Armani Privé maravilloso que le quedaba como un guante, que a sus más de sesenta años mucho tienen que aprender algunas de elegancia. Como Meryl Streep, que iba hecha un espantajo después de no querer vestir Chanel porque Karl además de regalarle el vestido no le quiso pagar. Cuanto hipocrita. También me gustó el rojo Valentino de Ruth Negga, lástima que lo arruinara con un maquillaje timburtoniano a lo novia cadáver. Y paro de contar.
    Las que más me decepcionaron fueron Felicity Jones con un Dior tres tallas más grande que ella, Scarlett Johansson peinada a lo rockabilly y Michelle Williams.
    Y que decirte de la que lo enseñó TODO jaja ¿cómo puedes ir sin bragas a los Oscars cuando llevas una raja del vestido que llega hasta la escápula?! Es más...¿cómo puedes ir sin bragas por la vida?

    Después la ceremonia...dando lecciones de progresía en el sumidero Hollywoodiense con vestidos y joyas de +100000 dolares... pero así es este circo. Ejemplo Javier Bardem que es lo más populista y antisemita que te puedas echar a la cara, aquí en España no hay quien lo aguante, pero luego su hijo previo pago va a nacer en el Mount Sinaí de Los Angeles.
    No me gustó que Casey Aflleck (que ahora por sus pintas poco higienicas se ve que va de atormentado a lo Joaquin Phoenix) se llevara el Oscar por poner la misma cara de besugo durante dos horas en Manchester frente al mar. Insufrible película. Prefería a Andrew Garfield por Hacksaw Ridge y por la denostada Silencio de Scorsese.
    Otros momentos de la gala: los aborígenes de Moana desfilando en taparrabos y descalzos a merced de los tacones de aguja de las asistentes, el pelucón de Haley Berry, el banderazo que le pegaron a la interprete de la canción de Moana, la pobre vieja matemática centenaria a la que arrastraron en silla de ruedas a esa jauria de hienas (más le valía que le hicieran un homenaje en la NASA), la cara de mala milk sin filtros de Denzel Washington al saberse perdedor y la traca final con el intercambio de sobres. Por una milésima de segundo sentí lástima de Warren .

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Off por donde comienzo.
      Vestidos: ¿Elijamos a La Peor Vestida? La que no parecía puta barata (Scarlett con esa falda transparente, las sin bragas, Salma que vino en camisa de dormir), parecían huerfanitas, todas vestiditas del mismo color dorado. Si, el de Emma estaba así chic cabaret, ¿pero hubo consigna eso de vestirse todas de dorado ¿ (Nicole, Emma, Charlize, Jessica Biehl) El color rojo de los vestidos de Viola (merecidísimo Oscar) y de Ruth Negga me hicieron doler los ojos, casi tanto como la cabezota de Halle.
      Isabelle Hupper, si elegantísima. Curioso, voy a ser contreras, pero a todos les ha parecido horrible el Gucci que llevaba Dakota. A mí me encantó, era muy 40s, podría haberlo usado Joan Crawford. A Felicity le quedaba grande el vestido, a Hailee Steinfeld le quedaba chico, parece que estaba más hinchada que yo y se le descosieron las costuras.
      Algunas iban bien vestidas y no le lucia. Ese modelo negro de Alicia Vikander era precioso, pero en ella colgaba como percha. Y qué feíta se veía de cara.! Como que el Vuitton reclamaba más curvas y más belleza facial. El problema Michelle Williams era parecido. No solo copió el look de Emma Roberts es que se puso un pesar de tirantes de terciopelo que requerían implantes o rellenos, porque tenía el pecho más plano que Casey Affleck
      A KIrsten no la vi en la alfombra, la vine a ver en las fotos del día siguiente. Muy elegante el negro. A la que el negro no salvó fue Janelle Monae. Tenía una falda y un collar africanos, un top de Victoria’s Secret y un miriñaque de Maria Antonieta.
      Ahí yo también la vi por ABC.
      Sigo en otra respuesta porque me está quedando largo.

      Eliminar
    2. Totalmente de acuerdo, esa hipocresía liberal del Siglo XXi que ha arruinado a Hollywood. Jaa, gracias por llamar a Bardem “antisemita” porque en Europa les gustan los eufemismos “anti-sionista” “pro-palestino”, este si es antisemita total, menos cuando se necesita de doctores judíos. Un gran ejemplo de la hipocresía-incoherencia hollywoodense que le hagan el feo a Mel Gibson dizque porque hizo (y borracho) comentarios en contra de los judíos y abracen al marido de Pe.
      Noo, ahí sí que no concuerdo. Poner cara de besugo por dos horas fue todo un arte, no, a mi encantó Casey en Manchester. Denzel estuvo muy bien también en una historia que se parecía un poco a la del Lord H (ósea es lo universal del cuento), pero pudo esconder un poco su desilusión, ya se veía verde de envidia. Claro que también ya antes se tuvo que calar ese intento de socializar con las masas. Me refiero a la estampida de turistas, que irrumpieron como horda dothraki y comenzaron a sacarles fotos y a manosear a la realeza hollywoodense. Mas encima, Jimmy Kimmel (los judíos somos los reyes de la imprudencia cuando nos dan micrófonos y poder sobre la audiencia) hace que DEnzel se pare y venga a interactuar con la fauna. Entonces otro negro gordito casi se le encarama en la espalda. de verdad que el hombre tenía motivos para estar fastidiado. Mejor se quedaba en casa como Natalie Portman que seguro que adivinó que a Jackie no le iban a dar ni un chicle.
      Hablando de chicle, otra ordinariez eso de bombardear a la audiencia con dulces y donuts (que si te caen en la cabeza de fijo te hacen un chichón). ¿Qué les veían caras de muertos de hambre a los del público? Y lanzar alimentos de alto contenido calórico sobre mujeres que se alimentan de coles y perejil como los conejos es un poco insultante.
      Por supuesto que Andrew Garfield (que nene tan lindo) se merecía todos los premios. Lo mismo la peli que era la única producción épica de la terna. Pero jamás van a premiar algo de Mel Gibson. Y eso de que el tema de la noche era Solidaridad e Inclusión (con mayúscula). “Nosotros no construimos muros, le damos de comer a los hambrientos, dejamos que los hediondos se saquen fotos con nosotros, hasta incluimos un filme de Mel Gibson, pero nada de darle premios. No, Señor”. A lo más ese premio consuelo del mejor sonido.
      El pobre Mel lleóo a la fiesta con novia nueva y bronceado nuevo. Parece que le dijeron que el color de la noche era el dorado o que era una fiesta homenaje a los Afro-americanos y se metió en el solario todo un día o a lo mejor se aplicó betún de zapatos. Pensar que un día fue el hombre más bello del mundo.
      Y sobre “El Silencio” Jamás van a darle chance a un filme donde los curas son buenos. No está de moda.
      ¡Qué El Cielo me perdone, pero creo que a pesar de todas las burlas anti-Trump, el que se llevó la última carcajada fue El Donald! Le deben haber contado el circo que se armó y seguro que le grabaron el programa y después del Baile de los Gobernadores se debe haber cantado de la risa viéndolo con la familia. Porque el glamur de Hollywood ahora devino en una pantomima de ordinarios y ridículos incoherentes y tanto ser pro-minorías y acabaron casi linchando a un miembro de La Tercera Edad.
      Sobre viejitos seniles y en silla de ruedas te cuento enseguida.

      Eliminar
    3. Sera que me estoy acercando a los 60s, será que me pasé cuatro años cuidando viejos, pero Warren Beatty me dio mucha lástima.
      Primero que un error lo comete cualquiera. El presentador de la miss Universo no tuvo tantas excusas para coronar a Miss Colombia sin permiso del jurado. Segundo que no fue él quien cometió el error. ¡Fue Faye Dunaway! Pero la muy cobarde corrió a esconderse en el baño y dejo que a Clyde casi lo lincharan. Tercero, ya me imagino que en Hollywood estarán machacando la nueva regla “Nunca más eso de subir momias al ecenario” Es cierto a los viejitos hay que llamarlos para darles premios honorarios. No encargarles cosas complicadas.
      Warren Beatty es más joven que mi papá, pero llegó bamboleante y medio perdido al escenario. Obvio que en ese estado mejor se va a la casa. además, que habían dicho primero que iba subir como la gran inspiración de Di Caprio. Y o Di Caprio no vino o cambiaron de idea a último minuto lo que fue incoherente y si Warren está bordeando la senectud, te lo digo como cuidadora, eso es fatal para el anciano, cualquier cambio imprevisto lo desorienta.
      Lo curioso es que este es el mismo Warren Beatty que el año pasado produjo, dirigió y escribió esa peli tan bonita “Rules don’t Apply” donde hizo de Howard Hughes. Pero la vejez a veces juega malas pasadas
      Hablando de ancianitos, yo no sabía que Katherine Johnson era tan blanca. Su piel era más clara que la de Michael Jackson. Cuando el elenco” de “Hidden Figures”(Otra peli que merecía más premios) la subió al escenario no sabíamos quien era. Con mi hermano decíamos que fueron al asilo y sacaron a alguna abuelita cualquiera porque total nadie sabe como es la verdadera Katherine.
      Yo creo que mejor vemos los BAFTa o los Globos de Oro, son menos payasos.

      Eliminar
    4. A Dakota el vestido le quedaba grande, no es feo de acuerdo, pero tienes que saber llevarlo. Iba muy mal peinada y maquillada y es casi impositivo con este tipo de estilismos llevar la melena a un lado y ondas a lo Rita Hayworth. Mira a Kate Hudson con un estilismo similar en los Oscars 2014 y que bien le sentaba.
      Vikander estaba muy muy descafeinada, como un pan sin sal, parecía tristona, quizás jetlag, con lo que me gusta esta chica. Ya podía haberse traído a Fassbender para alegrarnos la vista tanto a ella como a nosotras.
      Desfiló Amy Adams por la alfombra roja y DiCaprio?? Porque yo no los vi, luego estaban presentando premios. Como Jennifer Anistor, Ben Affleck y muchos otros. Pero bueno, la retransmisión de la ABC fue horripilante.
      Ojito al hijo heviata de Viggo Mortensen, todo un personaje!
      Luego sale Bardem haciéndole la pelota a la Streep diciendo que esta le inspiró para ser actor cuando vio Los puentes de Madison, venga yaaaa cuando se estrenó la de Eastwood ya llevaba años actuando en bazofias patrias haciendo de macho copulador.
      Una cosa no quita la otra, mi favorita para mejor actriz era Meryl en Florence Foster, está desternillante, acabé llorando de la risa.
      Melania le debió de esconder el teléfono a Trump para evitar que contestase por twitter a tanta giliprogrez.
      Warren me dio penita cuando el productor de Lalaland le arrancó el sobre de las manos de malas maneras para anunciar que la ganadora era Moonlight, (le faltó empujarle). Pero bueno tanto el productor como Warren fueron los únicos que salieron a dar la cara y todos esos gestos bruscos se deben a los nervios del momento. Ahora dicen que el que guardaba el sobre de mejor película debe su error a quedarse deslumbrado con Emma Stone en el backstage . Estaba más ocupado de colgar fotos en instagram que en su trabajo mas bien.
      Otro momento surrealista es que los productores de Moonlight no le agradecieron nada a los de Lalaland, por lo menos unas palabras de consuelo, que menos jajaja
      Ay, si eso el año que viene comentamos los Razzies, son más objetivos ;)

      Eliminar
    5. Al menos los Razzis no son tan payasos. L
      Estas exageraciones solo sirven para desacreditar la causa liberal, precisamente por ser tan exageradas y fingidas.
      Di Caprio parece que vino en el mismo avión de Ben Affleck, otro que llegó tarde. Leo entregó un premio no se cual porque fue cuando yo estaba en el baño.
      Lo de Los Puentes de Madison es otra muestra de esa cultura de “a ver a que publico queremos llegar” Obvio que Javier que no es ningún pollo, ya estaba grandecito y actuando para decir que una peli del 95 “lo inspiró a seguir la carrera de actor” Lo que pasa es que la carrera de MS (la mejor actriz del mundo desde Sarah Bernhard) abarca más de cuatro décadas , pero como se supone que toda referencia culturar está vinculada al público designado que son gente nacida en los 80s y 90s, no se les puede dar alusiones a cosas antediluvianas. por lo que tampoco me creo que Bardem la admire tanto. ¿ Que filme de ella podría haberlo impresionado hasta el punto de meterse al cine?
      Ayy ese director de LaLand, a eso me refiero al maltrato de La Tercera Edad.

      Eliminar
  3. Este año los Oscar han sido un espectáculo extraño, una combinación rara de todo lo que te esperas de ellos y situaciones nada comunes en este tipo de premios, me ha dado la sensación de que este año el guion estaba muy medido (ninguna referencia a Trump, discursos sobre la unidad y el respeto a la diferencia, todo eso me parecen directrices que los encargados del evento han dado a los asistentes). También he notado una mezcla extraña de desidia y crispación por parte de los asistentes (creo que Denzel fue la personificación de esas dos emociones durante toda la gala).
    He empezado a seguir los Oscar hace pocos años, pero este último par de años me ha parecido decepcionante tanto en la alfombra roja, como en las películas nominadas y la gala en sí, no quiero decir que las películas sean malas ni mucho menos, solo que no me han ilusionado, además yo iba con Viggo, no es que Casey lo haya hecho mal en Manchester, pero en todas sus pelis hace el mismo papel de tipo contenido que no expresa mucho; respecto La La Land: ni siquiera la he visto, le han dado tanto bombo que creo que me he convertido en hater sin haberla visto. Jimmy Kimmel me hace gracia en su programa y aquí sus trucos me han dejado entre aburrida y desconcertada.
    Concuerdo en que fueron muy bruscos con Warren y que no se merecía ese tratamiento, porque la situación no era culpa suya ya que fue de los encargados de los sobres (que por lo visto es una empresa que los custodia hasta el momento de decir los ganadores).
    La alfombra roja ha sido entre descafeinada y hortera como bien señala Elle, los dos que más me han gustado han sido Kristen Dunst y Brie Larsson, ambos negros, palabra de honor y falda asimétrica y más larga por detrás, Emma iba bien, como va ella siempre y me decepcionó especialmente Charlize Theron.
    Ah, respecto a Javier Bardem: a mí me parece que tildar a alguien de antisemita solo porque firmó un manifiesto en el que condenaba la muerte de civiles es un poco demasiado exagerado, es más asistí anonadada al linchamiento mediático al que se los sometió a él y a Pe, no solo en EEUU, sino aquí en España, donde la gente suele vilipendiar despiadadamente a los que tienen éxito fuera cada vez que meten la pata, bueno con que sean personas conocidas a las que les vaya bien basta, me viene a la cabeza la reina Letizia, a la que no se le persona el "braguetazo, como llaman a que el rey t ella se enamoraran y se casaran y se la critica por absolutamente cualquier cosa que diga, haga o deje de hacer, se ponga lo que se ponga. Eso en España, en EEUU incluso se pidió que dejasen de darles trabajo. A lo mejor estoy equivocada pero creo que su postura era mucho más valiente que los que defienden a ultranza cualquier cosa que haga Israel para defenderse de los terroristas, me parece que cuestionar los actos de un país al que le dan igual los daños colaterales en su guerra contra el terror es admirable, no reprochable, precisamente porque Israel es una democracia tiene que dar ejemplo de respeto a los derechos humanos y buscar formas de acabar con Hamas que no impliquen la aniquilación continuada de civiles que, cómplices o no de los grupos terroristas, intentan llevar una vida más o menos normal dadas sus circunstancias. Claro, ese no es el camino facil, es mejor sacar los tanques y lanzar misiles a casas donde supuestamente se esconden terroristas sin importarte que en esea misma casa también vive una familia, pero es lo que se le debe exigir a una democracia que promulgue los derechos humanos: que esté a la altura de las circunstancias.
    Después de esta parrafada, que me ha salido más larga de lo que esperaba (me pongo a hablar de política y me enrollo) solo me gustaría señalar lo paradójico de llamar antisemita a Javier Barden por salir en defensa de los palestinos cuanso ellos también son semitas, supongo que es lo que tiene no conocer el significado etimológico de las palabras.
    Por cierto Male, me encantaría saber tu opinión del tema.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Reina Fátima,
      Hace un par de años que decidí que no hablaría de este tema en lugares públicos, pero por cortesía te voy a responder, disculpa mi parrafazo, pero el tema da para largo.
      Tienes razón, está mal dicho lo de “antisemita” porque el término solo abarca a los que no gustan de los judíos. Lamentablemente, es una de esas muchas palabras que son mal usadas porque no hay un vocablo apropiado. Los Nazis se titulaban “antisemitas” y nunca levantaron un dedo en contra de los árabes, por el contrario. En cambio, los italianos si quisieron ser más papistas que el Papa y a raíz de la promulgación de las leyes anti-semitas, se pusieron a despedir de sus empleos a emigrantes libios.
      Sobre tildar a Javier Bardem de juedeofobo, no solo tiene que ver con su firma de ese manifiesto que firmaron cientos de artistas españoles, puesto que al menos Pe se retractó y alegó no ser una experta en el tema. Antes de que me digas que lo hicieron por miedo a represalias, Pe y su marido han sido contrarios a Israel y anti/sionistas por años y eso no les impidió hacer carrera en Hollywood y seguir haciéndola. Si vuelves a mis palabras, yo me quejé de esa incongruencia hollywoodense de marginar a Mel Gibson y no al matrimonio Bardem.
      A Hollywood le gusta ser abogado del diablo y decir que, ser anti-Israel no es lo mismo que ser antisemita. Yo me aboco a las palabras de un gran hombre, que no era judío, que las dijo hace muchos años, pero que siguen siendo verdad hoy:
      ”. . . Tu dices, mi amigo, que no odias a los judíos, que eres solamente” anti-sionista”. Y yo te digo: Quien critica al Sionismo, critica a los judíos; y ésta es la verdad de Dios”
      ” El anti-semitismo, el odio a los judíos, permanece como una mancha en el espíritu de la humanidad. Entonces, entiende esto: el anti-sionismo es, en esencia, anti-semitismo, el odio al Pueblo judío, y así siempre será.” (Martin Luther King)
      Una última palabra sobre Javier Bardem y su señora. Me gustan mucho como actores, y encuentro a Penélope bellísima, pero como muchas celebridades creo que son un poco irresponsables al expresar sentires sobre temas que muchas veces desconocen y solo lo hacen por seguir una moda. No estoy diciendo que no se pueda sentir lástima por los niños palestinos, yo también la siento, pero no se puede firmar un manifiesto que pude tener repercusiones que afecten al final a gente inocente. El manifiesto aparte de condenar a Israel exigía un rechazo internacional, llamaba a un boicot e incluso solicitaba que Rajoy retirara al embajador español de Israel. Hasta decía una barbaridad como que, en el mundo, Israel era el país que menos respetaba los derechos humanos.
      El antisemitismo tiene muchos matices. No creo que si Los Bardem-Cruz hubiesen vivido en la Alemania Nazi hubiesen sido Nazis, pero tampoco creo que hubiesen escondido judíos. No sé si me hago entender. Pienso que como la mayoría de los seudo izquierdistas, ellos creen que Israel se mantiene gracias a una conspiración mundial judía, que los judíos dominan la banca, Hollywood, la política estadounidense, etc. Esa es una forma de antisemitismo.
      Sigo más abajo

      Eliminar
    2. Ahora me preguntas mi postura sobre Israel, mira yo puedo estar en desacuerdo con muchas acciones del gobierno israelí de turno, tal como pueden estarlo miles de israelíes (y palestinos israelíes que son ciudadanos y tienen derecho al voto y a ocupar cargos públicos con la excepción de la presidencia). Con lo que no tranzo es con la desaparición del estado judío, y eso es lo que buscan los enemigos de Israel.
      Puedo decir que desde los 70s (que antes nadie criticaba a Israel) que vengo oyendo que la solución era crear un estado palestino. Se lo creó, pero lamentablemente, cayó en manos de Hamas cuyo primer objetivo es la destrucción del estado de Israel y el exterminio de los judíos, tal como es uno de los objetivos de radicalismo islámico. Desde entonces, Israel ha temido que defenderse y en su afán de destruir a Hamas, han sufrido y perecido inocentes.
      Me dices que Israel debe encontrar formas de acabar con Hamas sin hacer daño a terceros. ¿ Cual es esa manera? Israel lleva décadas devanándose los sesos tratando de encontrarla y no la han hallado. ¿Realmente crees que a la población israelí le gusta vivir bajo ataques constantes? Y no solo me refiero a los ataques terroristas dentro del territorio israelí, sino al repudio que recibe desde el extranjero, a esa mala prensa constante y que al final repercute en los judíos no israelíes. En este momento hay un auge de antisemitismo a nivel mundial. Yo lo vi en Chile y se vive incluso en Usa donde la mayoría de los crímenes de odio son en contra de judíos
      Las cosas han llegado a un punto que creo que la idea de los dos estados fue un error y tal vez sería mejor que palestinos e israelíes compartieran el mismo país (si supieras la cantidad de ciudadanos israelíes de origen palestino que concuerdan conmigo) tal como lo comparten otras comunidades no judías como los drusos, los beduinos y los circasianos. Pero ni Hamas ni el radicalismo islámico lo permitirían.

      Eliminar
    3. Querida Reina Fátima,
      No has respondido a la repuesta que me solicitaste. Espero que mis palabras no te hayan sonado a “non sequitur”, porque no fue esa la intención. Dude mucho en responderte (mi hermano mismo me pidió que no lo hiciera “No vas a ayudar a Israel” fueron sus palabras. Pero no lo hago por Israel sino por un principio que se basa en coherencia).
      Lo que me dejó pensando fue lo del linchamiento mediático. Me preocupó, porque, que yo recuerde, todos los grandes medios españoles de izquierda y de derecha suelen ser anti-Israel. He ahí mi sorpresa. Pensé que estaría relacionado con eso que dices (también pasa en mi país) que quien es famoso y más encima célebre a nivel mundial, suele ser blanco de críticas gratuitas. Porque al final Los Bardem fueron solo dos de los firmantes, entre cien actores y gente de farándula. Por ejemplo, Almodóvar también firmó.
      Me puse a buscar ejemplos de ataques mediáticos en contra de Pe Y Javier y solo encontré tres En Fox News alguien dijo que Pe era “la tonta de la semana”. El Jerusalén Post se refirió al matrimonio como que “repetían como loros “el termino “”genocidio” cuando no sabían lo que significaba la palabra y luego mencionó varios casos de genocidio que no tienen que ver con el holocausto demostrando que era totalmente incoherente compararlo con lo que ocurre en Gaza. Por último, está el más estruendoso, las declaraciones de Jon Voight.
      En cambio, encuentro muchos artículos, tanto en España como en el mundo anglo-parlante, que no solo aprueban la postura de estos actores, pero además (y he ahí lo peligroso) fomentan esa falso sensación de que a) Hollywood está en manos de los judíos y b) Hollywood pretende/ Pretendía boicotear a Pe y Javier. Algo totalmente falso. Las voces mediáticas que se levantaron en contra de ellos vienen de sitios poco conocidos y de escasa influencia. Aparte que son todos conservadores, lo que ya suele descalificarlos. Incluso Jon Voight, D-s lo bendiga, representa la mínima minoría conservadora de Hollywood. Ninguno de los poderosos medios liberales solicitó o reprochó la carta abierta. La gente que pesa en Hollywood como Angelina Jolie (quien ha hecho comentarios públicos en contra de Israel), Brad Pitt, Johnny Depp, George Clooney, Susan Sarandon, y Sean Penn no se molestaron ni con Bardem ni con Pe. Ninguna de las voces políticas que manejan Hollywood se alzó en contra de ellos. De hecho, la película que Bardem filmó en Hollywood, tras su carta, era un proyecto de Sean Penn. Y vale decir que la crítica de Jon Voight acaba con un pedido de que no se les ponga en una lista negra.
      ¿Entonces de donde surge este cuento del linchamiento/boicot? Precisamente de los medios que apoyan a los actores, pero a la vez favorecen ese concepto de que Hollywood es manejado por los judíos, lo que es parte de una agenda antisemita. Fíjate en los titulares: “Hollywood, presionado para dar la espalda a Bardem y Penélope (El Mundo): El Diario (donde Bardem público su carta abierta) titula su artículo” La lluvia de acusaciones de antisemitismo delata a Hollywood””: El lobby judío no perdona a Penélope Cruz y Javier Bardem”” (Diario de Navarra)

      Eliminar
    4. Sigo aquiDices que encuentras valiente la actitud de Javier Bardem. Yo creo que atacar a un país que todo el mundo ataca, apoyado por cien compañeros no es muy valiente, más bien es” estar a la moda “y retractarse tan rápido tampoco es tan valiente. Madonna ha tuiteado a favor de los niños palestinos y nadie la boicotea, como tampoco a Angelina Jolie. La postura anti sionista de Javier y su mujer es antigua. Y es comprensible es la actitud que la progresía y el colectivo artístico español tomo a mediados de la primera década del siglo, apoyados por las políticas de Zapatero y por el intento, en ambos lados del Atlántico, por boicotear a Israel, su gente, su comercio y sus instituciones y que en algunas ocasiones llegó a tomar carices grotescos, como la expulsión de la delegación gay israelí del Desfile de Orgullo Gay de Madrid en el 2010. Valiente, para mí, fue que en ese clima Don José Maria Aznar se atreviera crear la iniciativa “Amigos de Israel”.
      Por último, me alegro mucho que ni Javier ni Pe hayan sufrido ningún rechazo ni boicot, que hayan seguido filmando en Hollywood, solo este año Javier tiene dos mega proyectos en Usa (y eso que el Y Pe han estado ocupados con Escobar). Como sabes soy judía y para muchas cosas soy conservadora, pero no me gustan los boicots, ni en contra de actores boqui sueltos (he sufrido mucho con lo hecho a Mel) ni contra Israel ni nada que venga de Israel.


      Eliminar
  4. Lo primero de todo: no he podido responderte antes porque el fin de semana estuve sin wifi, acabo de leer tus comentarios y te agradezco mucho la deferencia de responderme cuando no sueles hablar del tema y el tiempo dedicado hacerlo.
    Segundo y creo que más importante es que, al no conocer a muchos judíos, de hecho eres mi única amiga judía (te considero amiga virtual aunque no nos conocemos en persona) no tengo un punto de vista desde la postura de un judío pro Israel, este hecho tal vez sesgue mi objetividad. También entiendo que es un país que se encuentra en un punto del mapa que es un polvorín y que no tiene muchas opciones, estoy segura de que han buscado todas las opciones posibles, pero aún así no puedo evitar simpatizar con los palestinos, no solo por lo de las muertes de civiles sino por ese sentimiento que tienen de que les han despojado de su tierra, de que les han obligado a exiliarse o a ser ciudadanos de segunda, o orque cuando se decidió la creación de Israel no creo que se hiciera un referéndum para saber si los palestinos estaban de acuerdo. Como ves son un montón de agravios y entiendo que desde la parte judía se vea de otra manera, pero desde fuera la parte débil es Palestina y es la que pierde más. Es más, leí en alguna parte, no sé si fiable o no, que Hamas, como Hezbolá o Al Qaeda en el caso de EEUU, fue creada y entrenada por Israel y que después se les fue de las manos. Es tan complejo todo que yo ya no sé nada de nada, pero como ya he señalado antes me queda el regusto siempre de que la parte más perjudicada es la palestina.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Voy a responderte en dos partes. Una sobre los actores boicoteados y esta sobre lo de Israel.
      Yo también te considero mi amiga. Por eso lo pensé mucho antes de responder, porque valoro tu amistad, tu presencia en este blog donde sueles aparecer cuando escribo entradas con “enjundia” y también por el apoyo que me dieron tus palabras el año pasado.
      El problema con Israel es que está lleno de paradojas, que la propaganda determinada en demonizar a Israel y a los judíos, no ve. Comencemos por la situación de los ciudadanos palestino-israelí. ES cierto, tienen pasaporte y derecho a voto entre otros derechos, pero como me decía mi hermano “Tal vez el derecho a voto sea menos importante que el que no te discriminen en el banco o cuando vas a rentar una casa “.
      La discriminación existe, como existe aquí, como existe en Chile. Los nativos de USA y América Latina descienden de ancestros que estaban aquí antes que llegaran los españoles, y aun así son blanco de exclusión. No estoy diciendo que la discriminación sea buena o un mal menor, sino que no entiendo porque hay tanto enfoque en el caso de los palestinos israelíes cuando ellos mismos discriminan a los cristianos de entre sus filas. Las primeras diásporas palestinas fueron de cristianos y no las provocaron los judíos sino la opresión islámica tanto de los turcos como de parte de sus vecinos musulmanes y comenzó a mediados del siglo XIX. En Chile, donde residen medio millón de palestinos, llegaron primero los cristianos y esto fue antes del Mandato Británico.
      La tragedia palestina no es única. Ahí están los armenios, los kurdos que recién vinieron a tener una nación ahora en este siglo, lo mismo que los ucranianos, ni hablar de etnias africanas. Sin embargo, la propaganda te dice que su caso es peor que los demás, singular, inmensamente trágico y con eso se deshumaniza al pueblo israelí, se atenúa la contribución, sacrificios y sufrimiento de la población judía en Israel. A esto se le agrega a los que tiran piedras, otros intereses, otros grupúsculos: los negacionistas del Holocausto, los propulsores de teorías de conspiración en la cual los judíos manejan el mundo, los que dicen que los judíos no son judíos, etc. y con se degenera en el antisemitismo más barato.
      La verdadera respuesta es que cuando hay petróleo presente, el interés es mayor. Por eso a nadie le importa que en la India sigan matando Dalits porque se les crea una etnia impura. Me acuerdo de cuando George Clooney andaba tratando de convencer gente que reclamaran por lo de Darfur, el interés fue mínimo. Haciendo memoria, recuerdo muy poca atención a los genocidios (y esos si lo fueron) de Laos, la Antigua Yugoslavia, y Ruanda. No estoy tratando de negar que hay un problema que requiere solución en el Medio Oriente, no pretendo minimizar la tragedia palestina pero tampoco exagerarla de modo desproporcionado. Yo misma me siento mal al oír historias de niños palestinos, muertos, pero también sufro por los refugiados sirios o los bebitos saharauis.

      Eliminar
    2. Pero te hable de paradojas, mira esta. Los beduinos son ciudadanos israelíes desde 1954, pero a diferencia de los judíos y de los drusos, no tienen obligación de servir en las fuerzas armadas. Sin embargo, desde los 50s que el 90% de la población beduina masculina (y recientemente algunas mujeres) servía en Tzahal. Solo que, tras un par de años, cuando el joven beduino terminaba su servicio e iba a buscar empleo encontraba que los patrones querían profesionales y preferían contratar a algún chico palestino que se había pasado todo este tiempo en la universidad, antes que un ex soldado. Esa discriminación ha hecho que haya menos deseo entre los beduinos de servir en las fuerzas armadas israelíes.
      Otra paradoja. Se habla mucho de la expulsión de palestinos de Israel, y no niego que existió, aunque siempre me he preguntado por qué hay tantos palestinos en Tierra Santa si se supone que hubo una expulsión total (incluso hay historiadores que hablan de limpieza étnica). ¿Regresaron más tarde? ¿Cómo muchos consiguieron quedarse? ¿Cuáles fueron sus motivos para no irse?
      En el 2010, hubo un caso legal muy curioso en Israel. Se le extendió un permiso de residencia a un palestino de la Ribera Occidental para que se reuniera con su pareja gay en Tel Aviv. Aunque tales permisos son legales, suelen tomar décadas, pero en este caso la rapidez se debió a que el nuevo residente estaba bajo amenazas de muerte en su sociedad palestina. Desde entonces que el Lobby gay israelí está apurando al gobierno para conceder a los palestinos homosexuales de Gaza y la West Bank una categoría de “refugiados”. Esto ha sentado todo tipo de precedentes en Israel, el año pasado recibieron a un etíope que también llegó como refugiado debido a su condición de gay. Un poeta iraní (Payam Feili) también solicitó asilo en Israel debido a que ser homosexual le hacia la vida imposible en su país. Lo curioso es que Israel, que antes pretendía albergar a todos los judíos del mundo, se está volviendo un refugio para musulmanes. El año pasado daba asilo a Mutasim Ali, un activista de Darfur. Ali no es gay, pero si es musulmán.
      Y esta es la última paradoja. Hay más israelíes de origen árabe que judíos en Israel. Los judíos, como todos los modernos tercermundistas, practican la planificación familiar (menos los ultras ortodoxos, pero esos no reconocen el Estado de Israel), el aborto es legal, como lo es en el judaísmo bajo determinadas circunstancias. En cambio, los palestinos sean musulmanes o cristianos, y las otras etnias árabes en el territorio, suelen tener familias numerosas.
      Es cierto lo del referéndum, lo que pasa es que se creyó (de manera muy egoísta) que los palestinos se irían a Jordania o aceptarían vivir bajo un régimen judío (como muchos lo aceptaron). Los mismos ingleses que fueron los que dejaron el desastre y hoy se lavan las manos, creían que Jordania era la solución. Después de todo hicieron lo mismo que en la India donde la partición donde la creación de Pakistán, la expulsión de los musulmanes del nuevo territorio hindú, provocó masacres tan sangrientas e historias tan trágicas como la de los palestinos en Tierra Santa, pero como ahí no hubo petróleo, nadie se acuerda de eso.

      Eliminar
  5. Sigo aquí, yo creo que que los antisemitas utilizan el sionismo como una forma de justificar su odio infundado a los judío, igual que un racista buscará ejemplos de personas negras que haya hecho algo horrible para justificar que odia a todos los negros. Pero no creo que criticar los actos de Israel sea necesariamente antisemita, yo misma lo estoy haciendo y de antisemita tengo lo que Jon Voght de comunista, es decir, criticaría y de hecho critico a cualquier país que sea tan desproporcionado en su respuesta contra el terrorismo, no puedes responder a los ataques de Hamas como si este fuera un ejército enemigo, lo que pasa en Israel no es una guerra entre dos naciones, es la respuesta de una nación institucionalizada con un ejército profesional contra los actos de terror de un grupo terrorista que se alimenta de odio y utiliza a civiles como escudo humano. Así que la estrategia de Israel me parece desproporcionada y poco efectiva si su objetivo es acabar con el terror, porque la muerte de inocentes no hará más que aumentar el odio y sed de venganza entre los palestinos. Por supuesto, esta es mi opinión y la de muchos porque es de sentido común, seguramente luego todo será mucho más complejo. Poe cierto, he visto bastantes películas tanto israelíes como palestinas y me sorprendieron gratamente cómo reflejaban el conflicto: con realismo, siendo bastante objetivo señalando las luces y sombras y la humanidad de ambos y sin un posicionamiento a unltranza de uno u otro lado, no sé si esa es la tónica común o tuve buen ojo eligiendo los títulos.
    Ah, se me olvidaba, creo que la principal diferencia entre Pe y Bardem y Mel y la razón por la que Hollywood hace una distinción es que lo de los dos primeros se puede entender como simpatía por la parte débil de un conflicto y lo de Mel es indefendible: no solo lo del antisemitismo si no lo del machismo (creo que incluso lo denunciaron por maltrato) y sus problemas con el alcohol, es decir, en mi opinión, para Hollywood lo de Pe y Bardem fue una salida de tiesto de unos que simplemente se unieron a la "moda" como tú la llamas de simpatizar con los palestinos y a Mel, como persona, no tienes por donde cogerlo; pero aún así, me parece injusto que se judgue a un artista por su persona y no por su obra y Mel es un buen director.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sobre la conexión Hamas-Israel, no la conocía, pero no me sorprendería, puesto que en esta búsqueda de soluciones se terminan creando monstruos de Frankenstein. Ya viste lo que pasó en Siria. Los Assad eran los malos hasta que se reveló que los de Isis eran psicópatas sanguinarios. A veces por optar por un mal menor, se deviene en males mayores. Lo que sí sé es que Israel empoderecio a La Hermandad Musulmana (o los Hermanitos Moros como los llamó yo) porque le parecía menos radicales que Arafat y su rebaño, y creo que Hamas surge de La Hermandad.
      Vamos a definir lo que criticamos. no se critica a Israel, se critica su gobierno y sus políticas. Totalmente, si eso no fuera apropiado entonces no existirían partidos políticos en Israel. Hay muchos judíos que critican el conflicto de Gaza. Hay judíos que no creen en el estado de Israel (aunque vivan ahí), pero hay límites para la crítica. En el caso específico de la carta de Bardem y el manifiesto está el pesimamente usado término de “genocidio” y la desequilibrada critica a las medidas de Israel sin mencionar como el terrorismo y los ataques constantes afectan la vida de los israelíes, del color, religión etnia que sean. Por ejemplo, ahí se habló de que los niños de Gaza no tenían hospitales, no hay mención de que los hospitales son usados por Hamas para almacenar armas. Tampoco se menciona que Israel permite la entrada a su territorio de cualquier palestino que necesite de auxilio médico que no se encuentre en Gaza o la West Bank. En el 2012 solamente entraron 210,000 palestinos buscando tratamiento médico, cirugías, trasplantes, etc. Ah y todo eso es gratis, incluso el transporte si el enfermo esta inmovilizado.
      Ahora sobre los actores. Comienzo con tu pregunta sobre el cine israelí. La comunidad intelectual-artística israelí es muy contraria al conflicto con Gaza. Por un lado, porque los artistas siempre suelen ser rebeldes y contrarios a los gobiernos, aun los de izquierda. Segundo, el artista se ve como ciudadano del mundo, su mayor deseo es llevar su arte más allá de sus fronteras. Sabe que debido a políticas que no comparte, lo limitan, lo convierten en paria lo obligan a mirar feo lo que está ocurriendo y a rechazarlo. No estoy siendo totalmente cínica. Pasó en Chile durante el gobierno militar. Claudio Arrau, nuestro pianista mas famoso, renunció a la ciudadanía chilena porque muchos países no lo admitían con pasaporte chileno.
      No, no creo en boicotear a ningún actor, ni siquiera a Miriam Margolies que en su afán de atacar a Israel ha llegado a rechazar el hecho de ser judía. Yo te voy a decir cuál es la diferencia entre Mel y Javier Bardem. El ultimo podrá criticar a Israel (algo que Mel nunca ha hecho), pero políticamente hablando, pertenece a la misma progresía liberal de Hollywood. En cambio, Mel, ha sido segregado por ser conservador y católico tradicional (y tiene un papá que es negacionistas para más remate). Lo que Hollywood no le perdona a Mel no es decir “Los judíos son culpables de todo” (y lo dijo cuando estaba borracho y alterado), lo que no le perdonan es “La Pasión de Cristo”.
      En cuanto a que Mel sea violento (le pegó a la hija, le pegó a Oksana su ex pareja) ahí tenemos a Johnny Depp que lleva un cuarto de siglo pegándole a la mujer, a los paparazzi, a los muebles de hotel, etc. Y es el “niño bonito “de Hollywood, porque comparte las posturas de su elite. Y yo no boicoteó a Johnny, tanto así que espero que mi próxima entrada sea sobre su contribución al género fantástico

      Eliminar
  6. Reitero mi agradecimiento al tiempo que me has dedicado cuando no tenías por qué y sobre un tema tan delicado, sobre todo para ti.
    Voy a intentar ir por partes: no sé si se ha entendido, pero cuando digo Israel me refiero a sus gobernantes, los que toman las decisiones, por supuesto, los ciudadanos israelíes, como todos los del resto del mundo, intentarán vivir su vida buscando la mayor tranquilidad posible, porque lo que se dice poder de decisión sobre el conflicto tienen el mismo que yo de echar a todos los corruptos de la política española.
    Respecto a la ayuda humanitaria que brinda a los palestinos: ya sabía de casos así, y por eso mismo también me imagino cómo les debe afectar todo este conflicto como sociedad, y obviamente y usando el sentido común, creo que la gente de a pie, tanto palestinos como judíos, lo que quieren es que acabe el conflucto y vivir en paz; eso me hace preguntarme quién alimenta al monstruo de la rabia y el odio, como me pregunto qué debe tener en la cabeza un chaval francés de creencias islámicas, que ha sido educado en una escuela francesa y tiene valores occidentales aunque luego reniegue de ellos, para creer que su única contribución al mundo es la muerte y que encima Dios lo va a recompensar, parafraseando a V de Vendetta: en este mundo algo va muy mal y eso que todos coinciden en que este mundo nuestro es el menos violento de la Historia, me da escalofríos pensar como era hace unos siglos.
    Por último, yo creo que tienes razón respecto a que el conservadurismo de Mel influye en el status que tiene en Hollywood y es verdad que se usan distintos raseros para medir según que actos de según que artistas, pero también es verdad que Mel sigue haciendo pelis y que aunque no le den el premio grande al menos lo nominan y le dan premios menores, así que no está condenado al ostracismo por parte de sus colegas y de los académicos, aunque no caiga bien.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Antes que todo, gracias a ti por hacerme pensar e investigar, cosa que hace tiempo no hacía.
      No creo que vivamos en la era memos violenta. Tal vez haya menos guerras (o para ser cínica, menos conflictos que cubran los medios primermundistas), pero la violencia está en todos lados, en el auge del crimen y de la violencia familiar. Lo vemos incluso más allá de la violencia física. Hay gente que no dialoga, que agrede y que no le gusta ver otra gente que viva en paz. Mi papá solía decir que las guerras eran niveladores demográficos y que el problema estaba en que la población mundial había aumentado exageradamente.
      Sobre Mel Gibson, es un excelente director, pero desde Apocalípto (2006) que no había dirigido nada. No lo dejaban, y se intentó hasta boicotear ese filme que él estaba dirigiendo en la época del incidente. Después la mayoría de las cosas que ha hecho son como productor y las financiaba él. Como actor solo ha trabajado en dos proyectos más o menos de presupuesto Ëdge of Darkness:” y”El Castor” que lo hizo para Jodi Foster que ha sido una de sus grandes defensoras y fue un fracaso total. Ahora recién se le está dando espacio. Ha filmado una película junto a Sean Penn, que es totalmente lo opuesto a Mel en ideologías, y espero que eso ya le deje las puertas abiertas. Porque en estos diez años le han quitado de las manos proyectos. Le prohibieron que hiciera una miniserie sobre el Holocausto. No consiguió financistas para un proyecto sobre los Macabeos. Iba a filmar una épica sobre los vikingos y que le quitan el estudio y Leo Di Caprio como que no quiso trabajar para él. Hasta el 2016 le quitaron la posibilidad de producir una serie de televisión con Kate Hudson y hasta donde yo sé todavía tiene los derechos sobre Fahrenheit 451 y no la puede hacer. Yo creo que ese boicot de Hollywood a Mel Gibson solo se equipara al sufrido por Charlie Chaplin.

      Eliminar
  7. Los estudios a los que hago referencia (creo que eran de un profesor de Harvard) basan su tesis en el número de muertes y que por lo visto son mucho menores en la actualidad que en el pasado y en eso a lo mejor tengan razón: en términos númericos tal vez ahora muera menos gente. Pero en cuestión de violencia no sabría que decir, porque violencia familiar, laboral, escolar hay ahora y mucha pero creo que el rechazo a esta por parte de la sociedad es mayor hoy que en el pasado y eso crea una barrera de contención para las personas agresivas. Respecto a lo que decía tu padre, leí un libro que cambió mi forma de ver muchas cosas que se titula "Vacas, cerdos, guerras y brujas" de Marvin Harris, que tenía una tesis bastante coherente para explicar por qué se producían guerras de forma crónica durante la Historia, pero recuerdo que él rechazaba la idea de que se producían para acabar con la superpoblación porque las que realmente pueden marcar la diferencia en ese sentido son las mujeres y ellas no iban a la guerra, por lo tanto bastaría con que regresara unos pocos hombres de la guerra para poder volver a un nivel demográfico igual al de antes del conflicto en la siguiente generación. Por eso se dice que si quieres destruir una comunidad lo primero que tienes que hacer es destrozar a sus mujeres.
    Paso a Mel: yo no sigo mucho su carrera así que no tenía ni idea de todo eso, la sensación que tenía era que cada X tiempo sacaba una peli o actuaba en otra, pero por lo visto el boicot ha sido grande; que no le financien un proyecto a lo mejor se debe a que los productores piensan que no tendrá éxito, no creo que Mel les presente un proyecto que tiene visos de triunfar y los productores rechacen ganar dinero por razones ideológicas, uniéndome a tu cinismo no creo que sus ideales sean tan inamovibles como para perder dinero por ellos. Lo de que actores rechacen trabajar para él lo puedo entender hasta cierto punto: yo si supiera que un individuo es machista, maltratador y alcoholico tampoco estaría cómoda trabajando para él, pero a lo mejor son todo prejuicios y resulta que en el trato cercano Mel es hasta simpático, que sé yo.
    Un abrazo grande y me ha encantado conocer tu punto de vista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto lo que dice Harris de que la mejor manera de destruir una comunidad es destrozar a sus mujeres, de ahí que sean las mujeres las primeras víctimas en guerras como fue el caso en la Antigua Yugoeslavia. En Auschwitz, al comienzo se mandaba a las mujeres aun las con aspecto vigoroso a la cámara de gas. Fue la llegada del DR. Mengele el ’43 el que cambió esa política ya que las necesitaba para experimentos, pero también porque las veía como capaces de trabajar.
      Sobre Mel, aunque es público su historial de alcoholismo y lo de que golpeó a su pareja, nunca he oído que sea un director prepotente o que sea difícil trabajar con él. Tampoco ha dejado que su alcoholismo afecte su actuación, no es como con su amigo Robert Downey, otro actor maravilloso pero que se pasó décadas luchando contra las drogas para poder retomar su carrera (de hecho Mel lo ayudó a lograrlo). Y si fuera que la gente rechazara por lo de golpeador, entonces no trabajarían con Depp o Sean Penn, o Josh Brolin o Terence Howard.
      A proposito ya subi mi repaso por la carrera de Johnny Depp.

      Eliminar