viernes, 2 de agosto de 2013

La Era de los Guardianes: Crónicas Fantásticas (IV)


En la leyenda y el mito, el héroe/heroína tiene que luchar contra el Mal, amparado por magia y seres sobrenaturales, y defender su comunidad, su raza o simplemente salvar el mundo.  Aunque toda historia épica abarca ese elemento, la idea del protagonista como protector y guardián  es por antonomasia el argumento principal de la fantasía.

Todo  relato epico-fantastico presenta alguna lucha entre el Bien y El Mal,  éste último encarnado a veces en figuras antropomórficas, llámense Voldemort, Saurón o Los Otros. Todo héroe, desde Frodo hasta Harry Potter, por insignificante que parezca. tiene una como misión destruir la raíz del Mal  Pero  tras del auge “potteriano”  el concepto de “Guardián salva-mundos” saturó de tal manera el mercado que una agente literaria, especialista en representar fantasías, puso en su pagina web que por favor no le mandarán más historias de ese tipo (¡!!!!)



Sin embargo, hay algo portentoso en el concepto de gente común y corriente que de pronto se convierten en “elegidos” y tienen que emprender viajes fabulosos para rescatar a la humanidad. ¿No fue eso lo que inicialmente nos atrapó de “Héroes”?  ¿Ese promo que rezaba “Save the Cheerleader, Save the World” (Salva a la porrista. Salva al mundo)?



También hay algo mágico en los héroes a regañadientes que no quieren arriesgar el pellejo, pero terminan entregándolo todo. “’ ¡Quédate tu aquí, para salvar el mundo!” le espeta Brendan Frazer a Rachel Weisz en “La Momia”, pero lo más bien que se sacrifica y acepta ser vapuleado por Imothep y sus fantasmagóricos esbirros.



 Y no hubo nada más romántico que ese encuentro entre un mercenario cínico y la mágica hechicera que lo íntima con sus artes curanderas, su don profético y hasta su virginidad a rescatar a una ciudad de su perverso gobernante en “El Rey Escorpión”. Algo parecido ocurre en “Blanca Nieves y El Cazador” en la que Kirsten Stewart destruye la imagen de la heroína-victima del cuento de hadas  para ponerse una armadura más refulgente que la de Brienne de Tarth e ir a la batalla para derrocar a su reina madrastra.

(squidoo.com)


Un ejemplo que netamente expresa su deuda con la obra de Rowling es la saga de Percy Jackson que ya comentamos cuando hablábamos de mitología clásica. Como Harry Potter, Percy es un chico incomprendido, solitario, a merced de un padrastro abusivo. Todo cambia cuando descubre que es un semidiós. Después de asistir a un campamento para gente como él, Percy debe evitar que la humanidad caiga bajo la ira de sus olímpicos parientes recuperando el rayo de Zeus.



Los guardianes no se dedican únicamente a  salvar el mundo. A veces la misión puede consistir en proteger a la comunidad de criaturas nefastas. De esos guardianes tenemos muchos en la ficción, algunos pertenecen a cofradías como los Cazadores de Sombras de Cassandra Clare en la saga The Mortal Instruments o los “magi” que vigilan que no despierte el siniestro Imothep en “La Momia”.



Los más conocidos obviamente son los caza vampiros. He oído quejas de la glorificación de estos señores cuando los pobres vampiros solo quieren que los dejen en paz. Recordemos que por siglos la humanidad no vio a los vampiros como sex symbols a lo Robert Pattinson o Stephen Moyer, sino como verdaderas plagas. Además la vida del cazador de vampiros es triste y solitaria. Coppola intentó darle un toque de lujuria a Van Helsing y Hugh Jackman de darle un toque de sex appeal, pero la verdad es que andar tras vampiros todo el día es una labor ingrata que excluye vida social y familiar.

Los Guardianes no solo cazan vampiros. Otras presas son los demonios y a ese gremio pertenecen los Cazadores de Sombras de Cassandra Clare y el pobre John Constantine. Hay que expresar compasión por ese personaje de Keanu Reeves que en el 2005 nos mostró el lado más trágico de un peculiar exorcista. Constantine nace con el pode de reconocer ángeles y demonios cuando ellos se dignan a visitar la Tierra.



Tan terrible era ese don que en su adolescencia, Constantine se suicida. En los dos minutos que preceden a ser revivido por un paramédico, Constantine desciende al Averno donde Lucifer le comunica que está maldito y que cuando muera terminará en el infierno. A pesar de esta certeza, Constantine dedica su vida a destruir demonios y finalmente consigue, gracias a un acto altruista, ser sanado de cáncer por el propio Lucifer.

(wodumedia.com)


Aunque Constantine es  la cara triste del trabajo de protector, hay otro personaje fantástico que me inspira más compasión. Tal vez porque James Purefoy me es más atractivo que Keanu, aunque alerto que el filme es tan oscuro que a Purefoy casi no lo distinguimos, más encima anda casi embozado por un sombrero alón.

Como John Constantine, Solomon Kane es un personaje de historietas. En 1928, Robert E. Howard crea a este aventurero-puritano que en la Era Barroca lucha contra el Mal venga éste en la forma de una vampira o de un doctor brujo.  Casi un siglo más tarde, Michael J. Bass llevaba al cine las aventuras de Kane. El filme abre con Solomon (Purefoy) un mercenario que en una batalla contra los Otomanos termina en una fortaleza colmada de espejos poblados por demonios. Uno de ellos se le acerca y le comunica que está maldito y que su destino final será el infierno.

Desde ese instante, el atribulado Kane viaja incusamente sin hallar descanso. De joven fue desterrado de sus tierras tras matar a su hermano así que no tiene familia ni hogar que lo acojan. Luego de ser expulsado, ahora de un monasterio, el ex mercenario  como expiación jura no volver a utilizar la violencia. Juramento  lo que lo convierte en presa fácil de cuanto bandido cruza su camino. Se encuentra con una familia de puritanos que se convierten en sus compañeros de viaje.



Llegan mas bandidos. Kane se harta y los hace pedazos, pero no puede evitar que rapten a la joven Meredith. El padre de Meredith le dice a Kane que si rescata a su hija salvará su alma. Esto llevará a Kane a luchar contra el hechicero Malachi y su ayudante (que resulta se hermano del héroe) y `pasar mil peripecias antes de rescatar a Meredith y su alma.



Aunque oscuros y un poco deprimentes, tanto personaje como historia son sumamente  poderosos y se entiende que hayan tenido una muy buena acogida con público y críticos. Una lástima que no se hayan hecho secuelas, porque, reitero., la salvación  en manos de un  héroe improvisado, desdichado y despreciado es un gran gancho y mucho más en las novelas de fantasía.


No podemos habla de la Era de Guardianes sin  referirnos a nuestra fantasía fetiche. Martin también tiene estos vilipendiados guardianes. No hay mejor ejemplo que la solitaria y mísera vida de la venida a menos Guardia Oscura. Pero no es el único caso. ¿Por qué todos admiran a Ned y hacen lo contrario con El Matarreyes que lo sacrificó todo por salvar a una ciudad? ¿Por qué el atareado Varys es motivo de más burla que el traidor Pycelle? No es fácil se Guardián, pero sin ellos no tendríamos historias fantásticas.

31 comentarios:

  1. ¡Yo soy la que no se banca a los cazavampiros, jaja! Es cierto, nací ya en una época en la cual todo eso tiene un tufillo a persecución racial. Seguramente que si mi experiencia con vampiros y otras yerbas fuera como depredadores que no tienen límite y se ceban en sus víctimas (calculo que así ser vería en el folklore centroeuropeo, corregime si me equivoco...) mi opinión sería diferente. Pero como yo llegué a los vampiros por el lado del glamour, me resulta medio chocante...
    Lo que no quita que sea cierto que esa profesión implicaría mucha entrega, mucha soledad.
    De Constantine, sólo te puedo decir que empaticé mucho con el personaje. Que eso de caminar la línea divisoria entre dos mundos y poder verlos al mismo tiempo, me resulta muy conmovedor.
    En general, no sé si me enganchan mucho este tipo de fantasías en las que "hay que salvar al mundo", a lo mejor porque despiertan mi costado cínico. Pero igual las leo, creo que prestándole más atención a otras cosas y no tanto a la misión salvífica del héroe...
    De El Señor de los Anillos, el papel heroico de Frodo... bue, siempre sentí que ahí el verdadero héroe es Sam (lo adoro!!!), o que, en todo caso, su heroismo es complementario, porque uno no lograría nada sin el otro (hay un párrafo en el cual Frodo le dice eso a Sam, y es una de las joyas literarias más emocionantes que haya leído en mi vida...)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Digamos que el caza vampiros precede a la idea del vampiro atractivo que al final es un invento Hollywood-Broadway-Anne Rice. En el Siglo XVIII en la Europa balcánica hubo una verdadera epidemia de vampirismo, (se ha creído que fue una psicosis provocada por una plaga de tuberculosis que se confundió con efectos de ataques vampíricos) Es ahí que surgen estos cazadores que son tan protectores del bien común. El folclore los hace entes solitarios, un poco como era el verdugo en sociedades que practicaban las ejecuciones públicas. En esos sitios, los verdugos eran despreciados, nadie quería casarse con sus hijos, si iban de compras no podían tocar los objetos que querían (debían señalárselos a los tenderos), tenían que usar guantes siempre y la gente de bien no podía estrecharles la mano.
      Elegí hablar de Constantine y Solomon Kane porque son ese tipo de personas, están condenados a la soledad y al ostracismo a pesar de lo que hacen por la sociedad.

      Eliminar
    2. En el Drácula de Stoker... ¿ya no es bastante glamoroso? No sé... cuando lo leí me pareció que sí, pero a lo mejor porque ya tenía internalizada la idea hollywoodense...

      Eliminar
    3. El Dracula de Stoker es un viejito distinguido, no creo que el autor quisiera otorgarle un aura sensual o glamorosa. Es por eso que resulta más alarmante para Mina sentir su influencia. El sex-appeal fe Dracula nace cuando actores de teatro y cine comienzan a dotarlo de rostro. Y hay una gran diferencia entre el sex-appeal de Bela Lugosi y el de Langella en Broadway y el cine.

      Eliminar
    4. Lo que ocurre es que Frodo y Sam son distintos tipos de héroes, por eso se complementan bien. Frodo no es héroe de batallas, es extremadamente pacifista como demuestra hasta el final. Él es uno de esos héroes solitarios que menciona Male, su misión es llevar el Anillo que no es algo menor y aunque al final le terminó ganando fue extremadamente resistente, pero quedó mal, se enfermó y tuvo que partir, pero recibiendo un don único que pocos mortales han tenido, visitar la tierra de los elfos.
      Sam es muy valiente y extremadamente leal, Frodo no podría haber cumplido su misión sin él, pero no sé si hubiera sido capaz de llevar el Anillo. Por cierto, supongo que saben que Sam parte también al Oeste, luego de la muerte de Rosita ;)

      Eliminar
    5. No tenía ese dato, Any! o no me lo acordaba, que también puede ser, en todo caso, gracias!
      De acuerdo en el hecho que son complementarios. Y un ejemplo de ese tipo de amistad a prueba de todo que puede ser tan conmovedora...
      A veces me he preguntado qué hubiera pasado de ser Sam el portador del anillo. Siento que, de alguna manera, era inmune a su poder. No sé por qué. Pero me daba la impresión que, como lo que él ambicionaba en la vida eran cosas sencillas, lo que el anillo le podía llegar a ofrecer no era de su interés, por lo tanto no podría tentarlo... es una opinión...

      Eliminar
    6. Sale en los Apéndices de ESDLA, es un libro aparte en donde salen todas las cronologías y datos varios, yo nunca lo he encontrado acá en Santiago, también vienen incluidos en la edición de lujo ilustrada, que aquí es carísima. Así que lo terminé bajando de Internet.
      Sam por haber portado el Anillo un tiempo corto, le correspondió viajar también. El mismo Frodo le dice al final que a él también le llegará la hora. El que parte también es Gimli junto con Legolas, porque quería ver de nuevo a Galadriel, esto ocurre después de la muerte de Aragorn.
      Bueno, a Sam también le alcanzó a afectar el Anillo y también le vienen a la mente unos pensamientos de grandeza, que lo incomodan bastante. Pero en Mordor el Anillo tenía un mayor poder, no sé como hubiera sido si lo hubiera portado desde siempre.
      Yo creo que aparte de la sencillez, juega un papel la fortaleza mental. Siempre he creído que el Frodo del libro es muy fuerte y resistente. Lástima que en las pelis lo hicieron quedar tan débil e influenciable, hay escenas que me molestan bastante, como cuando le intenta entregar el Anillo al Nazgul en Las Dos Torres y cuando echa a Sam por influencia de Gollum, siempre me las salto cuando veo las películas grr. Pero el del libro es maduro, inteligente, sabio, compadece a Gollum porque lo entiende, pero no se influencia por él, es puro y especial, por eso Faramir le dice que tiene un aire élfico. Y es valiente también, en la Cima de los Vientos él ataca al Rey Brujo, en Moria es el primero que mata a uno de los jefes orcos, pero Peter Jackson no incluyó nada de esto :(
      Ayy estoy divagando ya y me salí del tema pero creo que ya dejé claro que amo a Frodo jajajjajaja

      Igual lo traicioné, el otro día en esa encuesta que apareció en tumblr, salió Frodo y Sam vs Jaime y Brienne y voté por los rubios jajjaja

      Eliminar
    7. Las traidoras somos dos, entonces, jaja! Es que yo me lo tomé para "aquel lado", y como me tienen medio cansada los comentarios según los cuales Sam y Frodo eran pareja... pues bueno, juas!
      Tendré que fijarme... la edición especial de El Señor de los Anillos se la compró el Santo, allá lejos y hace tiempo, con su primer sueldo... cuando aquí había paridad peso/dólar y esas cosas se podían llegar a conseguir, ahorrando bastante... pero nunca leí todos los apéndices... me voy a tener que fijar.
      En lo que concuerdo es en tu apreciación acerca de cómo a Frodo lo han devaluado bastante en las pelis... lo mismo pasó con Faramir...

      Eliminar
    8. Lo que pasa es que nos topamos con la interpretación de los realizadores de las peliculas con respecto a los personajes del libro y al libro mismo. Se nota que trataron de hacer mas "complejos" a algunos personajes Y ahí tambien chocamos con lo que se entiende por complejo. Está la interpretación facilista de que si uno le echa encima a un personaje un bote de pintura gris ya es complejo... mmm... Con Frodo qué pasa en la pelicula? Lo convirtieron en el heroe torturado, consumiendose por el poder del anillo, viendo en Gollum un espejo de lo que podría ser en un futuro si permanece demasiado tiempo bajo su influencia.
      Otro tanto hicieron con Faramir, ay mi madre... para darle mas intriga al asunto lo volvieron "oscuro". Para mí fue innecesaria la crueldad y el rencor del personaje de la peli. En definitiva ese no es Faramir (por cierto su relación con su padre me recuerda mucho a la de Tyrion-Tywin)
      Sobre Sam-Frodo, en serio la gente que vio la peli y no leyó los libros entiende que a pesar de que Sam es amigo de Frodo es su sirviente?
      Eso sí, Gollum sacó ventaja de la versión fílmica, a mi me gusta mas ;)
      Sobre el ship. yo ni lo dudé jaja. Los rubios, los rubios. Sam/Frodo tampoco es canon, pero nunca lo será.
      Al menos tenemos esperanzas... sueña...

      Eliminar
  2. Creo que yo tomo la historia como viene, no tengo preferencias si el vampiro es bueno o si le toca al cazavampiros. O al monstruo o al cazador que toque jaja!
    Aunque me molesta cuando el enemigo es excesivamente "malvado", queda muy caricaturesco. Miti-miti me cuadra.
    Mis cazadores preferidos: Blade, Constantine, los Winchester(grita como fangirl!!!), Hellboy...
    Blade es medio vampiro, Hellboy es un demonio, Constantie un suicida, los Winchester fueron engendrados para albergar el alma de Lucifer y del arcangel Gabriel, si no mal recuerdo. Todos tienen su parte freak.
    Sam es el HEROE, for ever and ever, por eso el termina en la Comarca, se casa, tiene bebes y vive feliz por siempre =)
    Salve a la porrista, salva al mundo, interesante propuesta, pobrísima historia, me rompieron el corazón.
    Muchas veces yo a los héroes tampoco les doy mucha bola si no tienen sustancia. Me voy a los secundarios o al villano directamente.
    Aunque, en la primera peli de Blade, si uno se fija en el Diacono, miauuuu, definitivamente. Ay, algunos villanos tienen su encanto.
    Eso sí, porque siempre tiene que haber una doncella en desgracia? Es que no se puede ser la novia-amiga-amante-esposa sin morir o sufrir irremediablemente? De chicas cazadoras heroínas no se mucho, a excepcion tal vez de Buffy.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ohhh, hay guardianas y muchas. Las Halliwell de Charmed; La Blanca Nieves de Kirsten Stewart. No he leído los libros de Casandra Clare, pero creo que la heroína es cazadora. Héroes tuvo una buenísima primera temporada. La segunda no estuvo mal ya para la tercera patinaba muy feo.
      Iba a hablar de Hellboy, pero me lo voy a guardar para cuando escriba sobre los héroes del comic.

      Eliminar
    2. Hechiceras! Cierto! Las brujas cazademonios... lastima que el rollo romantico-melodrama tipo Melroseplace arruinó la serie en las ultimas temporadas, y esa concepción tan obtusa sobre la redención o muy sexista con respecto alos hombres, o eran malos o inutiles la mayoría de las veces...ademas de escribir muy mal personajes como el de Phoebe, que no se entendía muchas veces si le gustaba la leche o el chocolate.
      Si no fuera por Pipper yo no seguía la serie hasta el final, jaja, se nota =)
      Lo mejor de Héroes fue el villano Gabriel. Como quise verlo redimido maldita sea!

      Eliminar
    3. Ahora que lo pienso Gabriel y Daddy Bennet fueron mis favoritos en Heroes todos los demás se volvieron tontos con el paso de las emporadas, y a nadie le atraen los tontos.
      Charmed fue un típico producto Spelling. N se le podía exigir coherencia o profundidad

      Eliminar
    4. Papa Bennet, cierto!!! Un amor, el bueno que parece malo, pero no es ni lo uno ni lo otro..
      Sobre Charmed, el mejor final de temporada que recuerdo fue cuando murió Prue, y en el ranking de series que he visto, uno de los mejores finales realmente en gral.

      Eliminar
    5. Héroes era una serie juvenil, que partía de la base que los personajes por ser jóvenes no podían ser ni muy inteligentes ni muy profundos. Típico error de adulto. Entonces (otro prejuicio de este tip de series) el mas inteligente tenía que ser un adulto, y ese era Noah Bennett que también era el personaje más complejo y adormentado. Pero cuando comenzó a opacar a todos los demás personajes. Cuando comenzó el mismo auditorio joven a tomarle cariño, los productores se vieron obligaos a villanizarlo. Ahí yo cambié de canal. Excelente propuesta, muy mal llevada.
      La muere de Prue provocó un descenso en el nivel de Charmed, como un antes y un después, y el después fue más bien mediocre.

      Eliminar
  3. Amo Constantine no se ni cuantas veces me vi la película realmente me atrapo jajaja era tan cínico y ademas de tener el don de hablar con angeles y demonios me fascino, la momia, Salomon Kane, Van Helsing, nombraste un montón de películas que simplemente me encantan. Yo odio a Hellboy pero me encantan los comics así que espero con ansias el próximo post.

    Quería hacerte una pregunta, dentro de el genero fantástico entran un montón de criaturas a las cuales les has dedicado esfuerzo en el blog, pero ¿Los Zombies, no entran en este clasificación?, ¿O simplemente no te gustan?, es algo que vino a mi mente de repente ya sabes como fanática principalmente de The Walking Dead y queria saber tu opinión =)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo también quise mucho a Constantine. Sobre los zombis, voy a hablar de ellos brevemente en mi última crónica fantástica. A riesgo de pisar un callito, no me gustan, te digo enseguida la razón. El vampiro, el licántropo, por malos y brutales que sean, son seres que piensan y sienten, por lo tanto tienen una dimensión” humana” que los hace interesante. Pero los zombis son entes sin voluntad, sin mayor proposito que ser monstruos feos y sanguinarios. Yo entiendo que la gente se enamore de The Walking Dead, porque los personajes de carne y hueso son interesantes (te confieso que no he podido engancharme), pero los zombis son un fenómeno no son protagonistas. No se si me explico. Ahora cuéntame tú por qué te gustan.

      Eliminar
    2. Ahhh, creo que diste en el clavo, me exprese mal, lo que me gusta de los Zombies es que en ese mundo apocalíptico hacen aflorar lo mejor y sobre todo lo peor de los seres humanos para sobrevivir, eso es lo que me atrapa de sus historias, como bien dices no son los protagonistas, pero debo reconocer que hay cierto encanto (se que suena raro) en estos seres, debe ser que me inspiran algo de temor y miedo, nunca me había detenido a pensar porque me gustaban ;)

      Eliminar
    3. Piénsalo porque D- s mediante, a fines de agosto hablaremos de ellos. Has confirmado mi teoría, el zombi en si es un objeto, o atractivo es cm la humanidad reacciona ante su presencia. Yo soy al revés, a mi me asustan más los humanos que las criaturas sobrenaturales, así que casi siempre me identifico o me pongo de parte de estas últimas Por es las quiero atractivas, buenas personas (o al menos cn algún código de valores) y sobre todo que piensen. Los pobres zombis son cm cocodrilos asustan, pero no entretienen.

      Eliminar
  4. ¡Ah, los guardianes! Casi como la fantasía de ser la hija de un noble y recibir una herencia, salvo que ellos (los guardianes) tienen una misión que cumplir y si yo fuera hija de noble me dedicaría a figurar en el jet-set.
    Y sobre Jaime y Ned: no había pensado en elegir, entre esos dos, cuál sería mi héroe favorito. Sí, Ned es Ned Flanders, absolutamente perfecto y Jaime es más Homero, parece más malo que el natre pero tiene su corazoncito y trata de hacer lo correcto (al menos 2 de cada 10 veces).
    Difícil elección. ¡Me quedo con los dos!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los nobles hoy en día no tienen ni para hacer cantar un ciego, pero entiendo tu idea. Yo tampoco creo que fuera capaz de lleva una misión q ene e peligro mi vida y me mete e problemas con otra gente. Si fuera Frodo ya le hubiera dado el anillo a cualquiera y me hubiera vuelto a la comarca corriendo.
      Parece que en mi defensa de Jaime he llegado a ser injusta con Ned. Supongo que es que hago míos los argumentos del Matarreyes. A mi no me cae mal Ned y lloré cuando lo descabezaron, pero lo que quería era comparar su código al de Jaime y preguntar ¿por qué el de lord Stark es el mejor? Otro ejemplo es Ser Barristan. Jaime lo idólatra, ¿pero por qué Selmy es mejor caballero que el Matarreyes? hablo en términos de honor, no de destreza.

      Eliminar
    2. Hay que reconocer que Jaime es algo oportunista, igual que yo (¡en serio! El optimista ve el vaso medio lleno, el pesimista lo ve medio vacío, y los oportunistas nos lo tomamos. Suena cínico, pero no lo veo malo!!). Quizás por eso acepto más fácilmente su código. Pero al mismo tiempo, he sido educada con principios e ideales fuertes (no por mi familia, sino por Selecciones del Reader's Digest), los que tenía Ned. El tipo era capaz de morir por sus ideales! Y los humanos tendemos a pensar que eso es lo "mejor".
      ¿Puede ser Jaime un Guardián? Después de todo, a veces parece ser el único hombre cuerdo de todos los que lo rodean. Y eventualmente, hace lo que sea "mejor" y nos sorprende a todos.
      Aunque aún no entiendo lo de Bran. Mi teoría es que el autor quería que Jaime fuera un malo-maloso, pero el personaje se le fue metiendo en el corazón y cambió!! (Igual que Terry de Candy Candy, pero eso es harina de otro costal)
      Ay, mira como igual terminé hablando de Jaime.
      (Jaimeeee)

      Eliminar
    3. Pero es que tenemos que habar de Jaime. Es la segunda regla del blog.
      Si te entiendo perfectamente y por es entendemos a Jaime. Ya me puse triste. A comienzos de este año cuando me quedé pobre, tuve que vender toda mi colección de Reader Digest. No me había puesto a pensar en eso, pero es una excelente guía moral para las como nosotras que venimos de familias disfuncionales.
      Morir por honor, suena bonito, pero me gusta mas "vivir para ayudar al prójimo"... Si miramos a los guardianes, muy pocos son dechados de virtudes, y aun así se sacrifican por los demás.
      Yo también he pensado que Martin se fue “enamorando” de Jaime, pero también creo que desde el comienzo que visualizó esa imagen del villano que de pronto se quita la máscara y aparece el héroe. Yo creo que Martin es de los que concuerdan con Shakespeare (y su John Falstaff) que el honor es algo que se pone en las lapidas de los muertos. También nos demuestra nuestros prejuicios. Robert sancionó el asesinato de los niños Targaryen y más tarde planea el asesinato de Daenerys y su bebé. Pero Brienne dice que Robert todo lo ha hecho por “amor”. O Sorpresa, los grandes pecados de Jaime también los hizo por amor, así lo dice con sus propias palabras. Ser Barristan es un gran caballero, pero lo más bien que muerto Rhaegar se pasó para el lado de Robert. Y nadie lo critica o acusa de ser un hombre sin honor.

      Eliminar
    4. "(no por mi familia, sino por Selecciones del Reader's Digest)"
      Me encanta! Yo también pienso que sentimos afecto por Ned por nuestra formación moral. Y por ende parte de este afecto se lo heredé a Brienne.
      Jaime es ese tipo de personajes con el que padeces su oscuridad y su luz, pero definitivamente no me siento identificada con el. Por eso me río con su ingenio, aunque sea cruel, pero recuerdo sus buenas acciones, y lo hago con mayor ternura que sus atropelladas. Es como House. Qué esperábamos al final? Que reconozca lo mal que ha llevado su vida y cambie de una vez? Y por qué cambiar? Porque parte de nosotros de verdad cree que si hacemos las cosas "bien" recibiremos una recompensa.
      Por qué pensamos que a Cersei la espera el Infierno, porque es y será mala hasta el final(o eso creemos).
      Lo de Ser Barristan es cierto Male, yo siempre lo he pensado. Me da una rabia cuando lo toman como ejemplo del Gran Caballero, y casi siempre es para desmeritar a Brienne. Creo que muchos de verdad le ponen peros porque es mujer y porque no corresponde a ese ideal sexualizado de la mujer-guerrera en bikini para poster de taller mecánico.
      Lo que pasa con el honor, es que es un concepto idealizado. Para los samurai lo significaba todo, como un verdadero código, la serie misma lo recuerda en el vestuario de los hombres del norte. El honor con los romanos tenía que ver con las apariencias.
      Y nosotros juzgamos a la luz de nuestro cinismo postmoderno, que nos dice que nada es absoluto ni perfecto, porque nosotros no lo somos.

      Eliminar
    5. Oh, había olvidado a Cersei! Esa loca era el objetivo de mi odio, la quería muerta, pero cuando le llegó su hora de sufrir... ¡me dio pena!

      Eliminar
    6. Es que somos unas sentimentales...=)

      Eliminar
    7. Si, somos un blog de minas sentimentales. Cersei evoluciona hacia el lado oscuro, por eso la entendemos, la compadecemos, pero sentimos mas cariño por sus victimas que por ella No creo identificarme con Jaime. Tiene demasiadas cualidades de macho, pero puedo admirarlo y respetarlo.
      Los Arcángeles son conscientes e la dicotomía Jaime-Barristan y por eso le permitieron a Ser Abuelo explicarse. Jorah le comenta burlón que ha servido a dos pésimos reyes, Ser Barrry dice que si uno esta al servicio de un rey debe serle fiel hasta su muerte a pesa de que sea tirano. Eso me suena a devoción de SS. No compares a Jaime con House que era un demente sádico irredimible.

      Eliminar
    8. Realmente nunca pensé que House fuera ajeno a la redención... de hecho, el chiste con él era que se lastimaba mas a sí mismo que a los demas. Por eso al final, hizo trampa, el no cambió su carácter, no en las cosas que lo definían, lo que cambió fue su propósito.
      House tiene tres excelentes temporadas, a partir de la cuarta ya se nota que no había tantas historias que contar y que no podían tener a House sin definirse por demasiado tiempo. O cruzaba al lado oscuro o se unía a la luz... al menos eso parecía en un principio.
      Era mas interesante cuando conocíamos al personaje a través de los demás, por eso la primera temporada fue de Chase, la segunda de Cameron y la tercera de Foreman, si no me equivoco.
      La innovación con House no es que fuera un personaje gris, que en algún momento debiera definirse, a un villano lo suficientemente carismático para mutar. Es que era EL protagonista. El verdadero antihéroe, un personaje atormentado, autodestructivo, que vivía para sí mismo, hedonista, nihilista, si no redundo, sin el objetivo de hacer el "bien", porque eso era un mero accidente en su perspectiva, aun sabiendo perfectamente la diferencia entre el bien y el mal. Creo que House era representante del "Grito" de Munch, a mitad de camino de algo, en alguna parte, en algún punto.
      En el fondo siempre he pensado que House era un golpe de suerte. En el piloto, al protagonista se lo ve como a un cascarrabias, hermitaño, el genio solitario, alejado de la humanidad, porque le es difícil comprender las reglas de un mundo que no es racional. Pero luego, el personaje se fue desarrollando con tintes cada vez mas oscuros, con defectos que la audiencia parecía tolerar, y contrastar notablemente con las figuras positivas de la serie, como Wilson, Cameron o Cuddy.
      La cuarta temporada era la de House, pero se notaba mucho ya "que se la creyeron", comenzaron no solo a repetir temas, sino personajes, y para la ultima temporada tuvimos como tres personajes iguales a Cameron o a Foreman...
      Lo de Chase/Cameron fue lo mas soso de la tierra. Con Cuddy quiecieron alargar el asunto hasta que ya no dio mas de sí, y luego la actriz dijo hasta acá llegó mi amor, no me pagan lo suficiente, y se fué.
      En fin. Yo le tengo cariño a House, es difícil encontrar personajes en la tele que te hagan reflexionar sobre el sentido de la vida, sobre el valor del amor, sobre la soledad, y también sobre nuestro propósito. Como el mismo dijo una vez "es maravilloso el movimiento de las galaxias", y sí, para variar, estaba siendo cruel de nuevo... no hay remedio =)

      Eliminar
    9. House tuvo tanta popularidad que no necesita que yo sea una fan más. De hecho la seguí como por cuatro temporadas, pero por los personajes que llamas positivos. Cuando me encontré en la vida real en manos de sujetos ni tan locos, ni tan brillantes como House, pero igualmente nefastos, me di cuenta que el show había ayudado a glamorizar la imagen del médico inhumano y experimentador (también la idea de que es perfectamente admisible ponerse en manos de un doctor que opera bajo el influjo de drogas). Al menos en House sabían hacer punciones lumbares, a mí en la vida real me practicaron una mal y me pasaron a llevar un nervio. No te discuto que fue una serie bien hecha, pero digamos que no era para mi.

      Eliminar
    10. Por supuesto Male, en realidad solo mi comentario es para explicar que me gusta, mas que nada por mi profesión, no para hacerte cambiar de opinión ni nada =)
      Por ejemplo a mi no me gustan mucho los programas de doctores que se lían todos entre ellos, no va con mi filosofía profesional, eso también afeó las ultimas temporadas de la serie.
      En la vida real no existen profesionales como House, sus estadísticas de pacientes curados casi son perfectas y trabaja por deducción mas que por pruebas laboratoriales, lo que al menos en mi pais es totalmente lo contrario. Los doctores sin el laboratorio no existen aunque no quieran admitirlo jaja

      Eliminar
    11. Eso es lo que decía mi mamá, que en la vida real más de a mitad de los pacientes de House se hubieran muerto. Esas deducciones m´gicas con solución a ultimo minuto eran muy ireales.Te sorprendería saber que en el año en que me la pase entre consultorios y hospitales, la cantidad de médicos que admiraban a House (hasta el veterinario de mi gato lo que me dio muy mala espina).
      Sobre doctores que se lían entre ellos, no se como será en la vida real, pero es un lugar común de las series de médicos. Lo ves en Grey´s Anatomy, en Private Practice, ect. Y siempre ha sido así desde los días de Ben Casey y el Dr. Kildare. Hasta en series medico-belicas como M.A.S.H o China Beach se observaba ese fenómeno. Las excepciones son series que giran en torno a un solo médico como Marcus Welby o La Dra. Quinn.

      Eliminar